Câmeras full-frame: uma necessidade ou um luxo?

Full Frame. Existe uma estranha magia nessa palavra que nos faz sentir que tudo o que deriva da sagrada fórmula de 36 mm x 24 mm é meramente uma alternativa… não “full”. Mas será mesmo esse o caso? Deixe-me tentar dissipar esse mistério e analisar mais de perto o conceito de Full Frame.

Para aqueles que só se encantaram pela fotografia na era digital , permitam-me começar com um breve histórico. Os primeiros rolos de filme celuloide foram vendidos em 1889. Naquela época, porém, eram usados ​​apenas para a fabricação de filmes. Naqueles tempos, o filme era carregado verticalmente nas câmeras. Portanto, cada fotograma tinha 18 x 24 mm.

Um ano antes da Primeira Guerra Mundial, o engenheiro alemão Oskar Barnack concebeu uma ideia revolucionária. Sofrendo de asma e tendo dificuldades para carregar câmeras volumosas e pesadas pelas montanhas, ele projetou algo menor. A primeira câmera Leica utilizava filmes perfurados horizontalmente, medindo 36 x 24 mm por fotograma. Após a guerra, ele começou a produzir essa câmera comercialmente e, assim, nasceu o filme full-frame. Rapidamente, ele se tornou o formato de filme mais popular do mercado.

Cerca de oitenta anos depois, em 2002, foi lançada a primeira câmera digital full-frame com o mesmo tamanho de sensor . Você sabe qual era? Era a Contax N, que teve vida curta. Infelizmente, esse primeiro passo não trouxe muita sorte para a então famosa empresa de fotografia, que encerrou suas atividades em 2005.

Mas deixemos o passado para trás e voltemos ao presente. A fórmula completa de Barnac ainda é válida e competitiva hoje em dia?

Uma breve visão geral dos tamanhos dos sensores.

Embora os sensores full-frame sejam populares há quase um século, eles não são o único tamanho de sensor (ou filme) disponível. Permita-me apresentar uma breve visão geral das opções digitais disponíveis atualmente, da maior para a menor.

Câmeras de médio formato

Nos tempos do filme celuloide clássico, era prática comum usar bobinas de filme maiores se os fotógrafos desejassem melhor qualidade de imagem. O formato 60 x 60 mm, ou seu derivado 60 x 45 mm, era popular.

Quando os sensores digitais substituíram o celuloide, as câmeras de médio formato permaneceram, mas diminuíram consideravelmente de tamanho. As câmeras digitais de médio formato típicas possuem sensores de 43.8 x 32.9 mm (de empresas como Fujifilm, Hasselblad e Pentax). As câmeras digitais de médio formato de alta gama, que custam dezenas de milhares de dólares, vêm com sensores ligeiramente maiores, como 53.4 x 40.0 mm (Hasselblad) ou 54 x 40.5 mm (Phase One).

Câmeras full-frame

O tamanho do sensor das câmeras digitais full-frame é essencialmente o mesmo da primeira câmera Leica de Barnack, medindo 36 x 24 mm. A maioria dos principais fabricantes de câmeras oferece opções full-frame, incluindo Canon, Nikon, Sony, Leica, Pentax, Panasonic e Sigma. Entre as grandes empresas, apenas a Olympus e a Fuji não oferecem essa opção.

Felizmente, os dias em que as câmeras digitais full-frame custavam pelo menos US$ 7,999 já ficaram para trás. (Esse era o preço de uma Canon EOS-1Ds em 2002; hoje, você poderia comprar uma Hasselblad nova com duas lentes por um valor semelhante, ajustado pela inflação.) As câmeras full-frame novas agora custam a partir de US$ 900.

Câmeras APS-C

Os sensores de câmeras APS-C têm dimensões físicas de 22.3 x 14.9 mm (para câmeras Canon) ou 23.5 x 15.6 mm (para câmeras Fujifilm, Nikon, Pentax e Sony). Quando uma lente full-frame é acoplada a eles, surge um fator de corte, semelhante a cortar uma imagem full-frame em 1.5x (ou 1.6x para câmeras Canon).

Com a redução do tamanho do sensor, o custo também diminui. Câmeras APS-C agora podem ser adquiridas por menos de US$ 400, mesmo com a lente inclusa.

Câmeras Micro Quatro Terços (MFT)

Se você busca lentes intercambiáveis, o sistema Micro Quatro Terços (MFT) é o menor tamanho de sensor disponível no mercado. (A Pentax chegou a experimentar um sistema ainda menor, chamado Pentax Q, mas ele não durou muito.) Os sensores Micro Quatro Terços medem 17.4 x 13 mm e têm um fator de corte de 2x em comparação com os sensores full-frame.

A tendência de preços mais baixos com sensores menores não se aplica totalmente aqui. Embora as câmeras MFT mais caras não sejam ruins (em torno de US$ 2200), há uma relativa falta de modelos realmente básicos, então as mais baratas ainda custam em torno de US$ 700, a menos que você compre usadas.

As câmeras Full Frame são realmente as melhores?

No capítulo anterior, apresentei uma breve visão geral dos tamanhos de sensores encontrados em câmeras digitais modernas com lentes intercambiáveis. Agora, gostaria de retornar à ideia principal deste artigo. Na verdade, quero responder à pergunta que coloquei no título: Precisamos mesmo de câmeras full-frame? Ou sensores menores podem desempenhar a mesma função tão bem quanto?

Decidi deixar que dois fotógrafos criativos discutissem as vantagens e desvantagens de sensores pequenos e grandes. Vale ressaltar que eles são principalmente fotógrafos de vida selvagem , embora fotografem de tudo.

Um deles, vamos chamá-lo de Pat, será um defensor ferrenho das câmeras full-frame. Seu amigo Mat, por outro lado, é fã de sensores menores. Isso provavelmente levará a um debate acalorado, e talvez até a algumas palavras duras sejam trocadas. Mas posso garantir que, no final, os dois fotógrafos se fundirão em uma só pessoa, Libor, e compartilharão alguns drinques. Então, vamos começar a discussão.

Profundidade superficial de campo

Pat: Não quero ser indelicado, mas você tem que admitir que as câmeras Full Frame são muito melhores do que o sensor minúsculo do Micro Quatro Terços.

Matt: Não quero discutir, Pat, mas você pode me dizer o que torna sua câmera Full Frame tão milagrosa em comparação com a minha câmera Micro Quatro Terços?

Pat: Com certeza, escute. Quanto maior o sensor, menor a profundidade de campo. Eu consigo usar uma lente de 50mm f/1.8 na minha câmera e obter fundos incríveis. Mas se você usar uma lente de 25mm f/1.8 em uma câmera Micro Quatro Terços, o fundo ficará praticamente sem desfoque!

Matt: Entendo os cálculos. Mas seu exemplo é muito amplo. Na fotografia de vida selvagem, quase sempre usamos lentes teleobjetivas, e os fundos já ficam suficientemente desfocados. Você já viu as minhas fotos tiradas com a Olympus 300mm f/4?

Pat: Ok, tudo bem, mas o que você faria se quisesse tirar um retrato com aquele efeito de sonho e um belo bokeh desfocado? Você não usaria sua lente superteleobjetiva de 300 mm, usaria?

Matt: Admito que as câmeras full-frame oferecem mais opções nesse sentido, mas se eu fotografo retratos diariamente, consigo chegar perto da qualidade das full-frame. Por exemplo, posso usar uma lente 45mm f/1.2. Você não acreditaria na qualidade de retrato que se consegue com ela.

Pat: Bem, isso não é difícil de acreditar. Porque é equivalente a uma lente de 90mm f/2.4 em uma câmera full-frame em termos de profundidade de campo. Mas se você estiver falando de uma lente Olympus, ela custa US$ 1400. Enquanto isso, eu posso comprar uma lente de 85mm f/1.8 por menos da metade desse preço e obter fundos muito mais desfocados.

Matt: Cada um tem suas preferências. Uma lente de 45mm f/1.2 é suficiente para mim.

fotografia de paisagem

Matt: Falando em profundidade de campo, não se esqueça que o sensor pequeno é excelente para fotografia de paisagem . Você não precisa fechar tanto a abertura para obter maior profundidade de campo. Embora você possa ter que usar f/16, eu acho f/8 suficiente para mim.

Pat: Você não sabe que isso é só um mito? Sua abertura f/8 é equivalente à minha f/16. Você não vai obter mais nitidez nem melhor desempenho em baixa luminosidade.

Matt: Muito pelo contrário! Eu tinha me esquecido de como a estabilização de imagem da minha câmera é incrível e de como os recursos de disparo múltiplo são úteis. Se minha abertura f/8 é equivalente à sua f/16, então minha câmera é superior graças a esses recursos.

Pat: Não me faça rir, você se esqueceu da faixa dinâmica e da resolução? Você não vai superar minha Nikon Z8 com 45 megapixels e ISO 64, não importa o que faça.

Matt: Não tenho problema nenhum com isso. As impressões que recebo da impressora do meu escritório são cheias de detalhes. Você pode contar as pétalas das margaridas na minha foto do prado, se quiser. E eu nunca preciso clarear as sombras a ponto de comprometer a faixa dinâmica. Se isso acontecer, simplesmente fotografo em HDR.

Precisão

A precisão é um fator crucial na fotografia, especialmente quando se trata de recorte ou detalhes minuciosos.

Pat: 20 MP podem ser suficientes para paisagens, mas e para pássaros? 20 MP certamente não permitem muito recorte. Recentemente, enviei algumas fotos para uma revista e tive que recortar muitas delas. Fiquei preocupado com o resultado e, quando verifiquei os megapixels restantes, descobri que ainda havia mais de 20 MP disponíveis.

Matt: Escuta, Pat, eu não costumo cortar muito as fotos. E como você sempre gosta de ressaltar, o sistema Micro Quatro Terços é um sensor APS-C por natureza! Eu consigo usar uma lente de 300mm para fotografar animais selvagens sem precisar cortar nada.

Pat: Eu também posso fazer isso. Existem muitas lentes de 600 mm para câmeras full-frame. Mas se você precisar cortar a imagem, eu posso fazer isso.

Matt: Mesmo assim, as probabilidades ainda favorecem o Micro Quatro Terços, meu amigo.

Pat: Por quê?

Matt: Bem, eu simplesmente consigo capturar mais pixels em um objeto distante do que você. Meu sensor Micro Quatro Terços de 20 megapixels tem o dobro da densidade de pixels da sua câmera Full Frame de 45 megapixels. Se você encontrasse um pássaro raro na floresta, não preferiria ter o maior alcance possível ao fotografar animais selvagens?

Pat: Com certeza, por isso tenho uma lente Nikkor 800mm f/6.3 e adaptadores de distância focal Nikon. A densidade de pixels não significa muito quando sua lente nativa mais longa tem apenas 400mm ou 500mm.

Preço e peso

Ao considerar sistemas de câmeras, tanto o preço quanto o peso desempenham um papel fundamental na decisão de compra e no uso diário.

Matt: Ei Pat, quanto você pagou pela sua lente Nikkor 800mm f/6.3? É uma das lentes "acessíveis" da Nikon, não é?

Pat: Cerca de 6500 dólares, por que você pergunta?

Matt: Resumindo, minha lente zoom mais longa e cara, uma 300mm f/4, custa menos da metade da sua. E com meu adaptador teleobjetivo 1.4x, uma 420mm f/5.6 tem um alcance ainda maior que 800mm em uma câmera full-frame.

Pat: Bem, acho que seu desempenho em ISO está começando a se tornar um problema, com certeza.

Matt: Além disso, você vai levar esse seu "monstro" para as montanhas? Eu realmente não quero. E se você quiser levá-lo de avião, corre o risco de ter que pagar excesso de bagagem. E quando finalmente chegar ao seu destino, tente usar a lente em algum lugar remoto do Brasil. Você vai acabar voltando para o hotel de cueca... se é que vai conseguir voltar.

Pat: Não posso discordar, mas não comecei na fotografia de vida selvagem para economizar dinheiro ou perder peso. É um hobby caro e fisicamente exigente, o que posso dizer? Se me incomodasse, teria começado a tricotar.

Luz baixa

Ao discutir o desempenho de câmeras em condições de baixa luminosidade, a questão de quão bem os diferentes sensores se comportam sempre surge. Mat diz: "Mencionei que o desempenho ISO da minha câmera poderia ser um problema, e queria esclarecer isso. Os sistemas Micro Quatro Terços não têm problemas em baixa luminosidade. Aposto que consigo fotografar manualmente em baixa luminosidade com muito mais facilidade do que você."

Pat: Isso acontece porque sua câmera é mais leve?

Mat: Isso é só parte da história. Minha estabilização de imagem é tão boa que consigo fotografar facilmente a 1/40. Mesmo com sua lente "leve" de 800mm f/6.3 e sua câmera Nikon Z8 de alta qualidade, acho que você não conseguiria isso.

Pat: Talvez, mas me lembro de uma das suas fotos de animais selvagens em que um pássaro estava perfeitamente nítido, mas parecia que a cabeça dele tinha sumido porque ele tinha acabado de se mover. A velocidade de 1/40 só é boa para objetos estáticos. Para pássaros voando em condições de pouca luz, o que você faria?

Mat: Isso é fácil – vou pegar uma cerveja. Ok, falando sério, vou fotografar com um ISO alto, tipo 6400, e usar algum software moderno de redução de ruído disponível hoje em dia. É incrível como funciona.

Pat: Sim, mas só vou para casa quando meu ISO está em torno de 32,000. Já não considero ISO 6400 alto. As câmeras full-frame simplesmente têm um desempenho melhor em valores de ISO mais altos.

Mat: Não posso negar isso, mas você precisa ter flexibilidade em mente. Lembro-me de tirar fotos de uma torre no Panamá. Todos ao meu redor estavam segurando lentes enormes como a sua. Havia uma harpia empoleirada em um galho não muito longe de nós. Todos a fotografavam com tripés e todos conseguiram a mesma foto ruim contra o céu claro. Eu subi em um banco, segurei a câmera acima da minha cabeça, inclinei a tela para baixo e consegui um lindo fundo verde de floresta atrás da harpia.

O que realmente importa

Matt: E quanto às outras vantagens? Aliás, sua nova câmera consegue fotografar em formato RAW antes da captura?

Pat: Não tente me irritar! Corre um boato de que ela está chegando em breve!

Matt: Ah, e quase me esqueci, sua câmera faz algo parecido com Live Composite?

Pat: Não, e eu não preciso de truques assim! O que realmente importa na fotografia é a imagem, não truques baratos.

Matt: Discordo de você ter chamado isso de truque barato ou artifício. Eu gosto muito do Live Composite… mas… não posso negar que você acertou em cheio.

Pat: Ah, então você finalmente percebeu a verdade?

Matt: Não vou mudar de ideia sobre o Micro Quatro Terços, mas você disse algo que me chamou a atenção. O que realmente importa na fotografia é a imagem. Como esse debate começou?

Pat: Ok, é verdade. Talvez precisemos nos acalmar um pouco. Uma boa foto é uma boa foto. E não posso negar — você tem fotos lindas , e eu também.

Matt: Com certeza. Muitas das melhores fotos que já vi poderiam ter sido tiradas com qualquer um dos sistemas e ainda assim seriam boas.

Pat: Acho que é nisso que concordamos. Não importa muito qual câmera usamos. Qualquer câmera moderna não é capaz de tirar boas fotos?

Pat: Sim, claro. O mesmo vale para as câmeras menos modernas. Então, vamos parar de gritar um com o outro e tomar outra cerveja, ok?

Matt: Isso parece ótimo, Pat. Mas, só para você saber, não pretendo mudar para câmeras full-frame tão cedo.

Pat: Você só vai se desfazer da Nikon Z8 por cima do meu cadáver.

Resumo

Ah, que alívio! Os dois amigos finalmente encontraram um ponto em comum, e é assim que deve ser. Cada sistema tem suas vantagens e desvantagens, e soluções alternativas — ou lentes cuidadosamente escolhidas — podem ser encontradas para minimizar muitas das diferenças nos tamanhos dos sensores.

À medida que nos aproximamos do centenário da primeira câmera comercial de 36 x 24 mm, podemos fazer uma reflexão profunda. Depois de quase 100 anos, precisamos mesmo de câmeras full-frame? Minha resposta curta é: sim! As câmeras full-frame são fantásticas, assim como todos os outros formatos que mencionei hoje. Nossas vidas fotográficas são melhores com tantas opções.

Por fim, algo que pode lhe interessar. Você deve ter notado que as imagens neste artigo não contêm as informações usuais sobre câmera, lente e exposição. Selecionei dez fotos tiradas com câmeras diferentes. Nem sequer mencionei os nomes dos fotógrafos para tornar o desafio ainda maior. Consegue adivinhar o tamanho do sensor de alguma delas? Deixe seus palpites nos comentários.

E com isso, desejo a vocês uma boa iluminação, seja qual for o tamanho do sensor em que ela se apoia.