A inteligência artificial continua a impactar todos os setores, à medida que empresas e indivíduos se esforçam para encontrar o equilíbrio ideal entre automação e supervisão e monitoramento adequados. A declaração de impostos, à primeira vista, parece ser uma forte candidata aos benefícios da eficiência proporcionada pela análise simplificada de grandes volumes de dados pela IA e pela identificação de possíveis erros ou inconsistências. O Serviço da Receita Federal dos Estados Unidos (IRS) já utiliza IA para selecionar indivíduos e sociedades para auditorias, identificar fraudes e executar outras funções de conformidade e fiscalização. Já escrevi anteriormente sobre a dificuldade histórica do IRS com auditorias de sociedades e o futuro da fiscalização dessas sociedades, que pode envolver o uso de IA. Um estudo do Escritório de Responsabilidade Governamental (GAO) sobre o uso de IA pelo governo indicou que sua pesquisa requer dados de alta qualidade e uma força de trabalho qualificada para realmente compreender os benefícios da tecnologia. O IRS teria pausado seus esforços de modernização para avaliar o uso futuro da IA. No entanto, uma decisão recente do Tribunal Tributário dos EUA sugere que o uso crescente de software para conformidade pode não isentar os contribuintes de erros cometidos por novas tecnologias. Na verdade, o futuro próximo pode ser menos tolerante com erros de software do que os erros humanos tradicionais.
Como a inteligência artificial pode reduzir o peso da declaração de impostos?
O Serviço de Receita Federal dos Estados Unidos (IRS) recebe milhões de relatórios informativos de terceiros, que são utilizados para análise e fiscalização das obrigações tributárias e de declaração. Esses relatórios podem ser provenientes de empregadores (como o Formulário W-2), prestadores de serviços de remuneração não relacionados a funcionários (como o Formulário 1099-NEC) ou intermediários na venda de bens ou serviços (como o Formulário 1099-K). Um conjunto completamente novo de relatórios informativos foi solicitado e imposto aos ativos digitais. O Congresso e o presidente Donald Trump recentemente removeram os requisitos de relatórios informativos para certas transações de DeFi, o que representa um ônus para pequenas empresas e para a comunidade de ativos digitais. No entanto, os relatórios informativos ainda são exigidos para alguns "intermediários" envolvidos em transações de ativos digitais, conforme o novo Formulário 1099-DA do IRS.
Para empresas, especialmente pequenas, os custos adicionais de criação, implementação e supervisão da conformidade de relatórios de informações podem ser proibitivos. Muitas dessas empresas optam por adquirir software para auxiliar nesses esforços de conformidade. Com a promessa de software com tecnologia de IA economizando tempo e custos, a adoção certamente aumentará. As empresas devem cumprir com as obrigações de declaração de impostos ou enfrentar multas potencialmente altas do IRS por descumprimento. Portanto, uma solução de IA seria uma opção atraente. No entanto, com base em um caso recente do Tribunal Fiscal, o uso de software de relatórios fiscais de IA pode não protegê-lo de penalidades fiscais significativas se o software cometer um erro.
Uma das muitas penalidades por descumprimento de obrigações de informação que o Serviço da Receita Federal (IRS) pode impor é a falta de apresentação do Formulário 8300 quando uma empresa recebe mais de US$ 10,000 em dinheiro em uma única transação ou em transações relacionadas. Em um caso recente do Tribunal Tributário dos EUA, Dealers Auto Auction of Southwest LLC v. Commissioner , uma empresa do Arizona adquiriu um software especializado destinado a auxiliá-la no cumprimento das obrigações de apresentação do Formulário 8300 do IRS após um incidente de não conformidade no ano anterior. Apesar do software, o IRS determinou que a empresa não apresentou todos os Formulários 8300 exigidos e estimou multas de US$ 118,140. A falta de apresentação de uma declaração informativa, como o Formulário 8300, acarreta uma multa de US$ 250 por cada declaração não apresentada, até um máximo de US$ 3 milhões em qualquer ano civil.
Essa penalidade pode ser aumentada em alguns casos se o IRS considerar que o não cumprimento é um “desrespeito intencional” à lei. Em geral, há desconsideração intencional quando o contribuinte sabe ou deveria saber sobre a obrigação e opta por ignorá-la. O conhecimento real é uma coisa, mas o IRS e o contribuinte afetado podem interpretar a frase “deveria saber” de forma diferente. Isso é particularmente verdadeiro no contexto da responsabilidade do contribuinte pelo software, independentemente de usar ou não inteligência artificial, que ele adquiriu para lidar com a conformidade.
Redução de penalidades relacionadas à declaração de impostos
As penalidades para declarações fiscais informativas, normalmente avaliadas de acordo com a Seção 6721 do Código da Receita Federal, podem ser particularmente altas porque são aplicadas caso a caso e podem ser agravadas pelo que se alega ser "negligência intencional". Milhares de erros de US$ 250 cada aumentam rapidamente, e o limite de US$ 3 milhões em penalidades não é reconfortante. Felizmente, há uma defesa contra penalidades se puder ser demonstrado que a falha ocorreu devido a uma causa razoável e não por negligência intencional.
Um contribuinte se enquadra na exceção de “causa razoável” para penalidades por declaração incorreta se puder demonstrar fatores atenuantes substanciais para a falha ou que a falha decorreu de eventos fora do controle do contribuinte. Uma declaração que descreve os fatos que demonstram causa razoável geralmente é assinada sob pena de perjúrio, o que acarreta seus próprios riscos de declarações falsas. No caso da Dealers Auto Action of Southwest LLC , a empresa argumentou que havia confiado em um software que havia adquirido, mas que o software não funcionou como esperado. No entanto, o tribunal tributário observou que o próprio memorando da empresa indicava que “pode ter havido uma falha no sistema de computador” e que o registro não era claro sobre as falhas específicas do software envolvidas e se as falhas poderiam estar relacionadas a erros de entrada de dados. A empresa alegou que a falha se deveu a mau funcionamento do software fora de seu controle, e a Receita Federal (IRS) argumentou que a confiança em um software não estabelece causa razoável.
Muitos contribuintes individuais tentaram, sem sucesso, contornar as penalidades alegando justificativa razoável, argumentando que softwares de declaração de imposto de renda como o TurboTax geraram os erros que levaram às penalidades por imprecisão. O Tribunal Tributário, no caso Bunney v. Commissioner , decidiu que o TurboTax é tão bom quanto as informações inseridas. No entanto, as normas do IRS (Receita Federal dos EUA) ainda estabelecem que as circunstâncias que indicam justificativa razoável para a não aplicação de penalidades por imprecisão incluem "um mal-entendido sincero de fato ou de direito" e "erros isolados de aritmética ou transcrição". As normas também preveem justificativa razoável para a não aplicação de penalidades por imprecisão se o contribuinte confiou na orientação de um consultor tributário profissional qualificado (como um contador público certificado) ao formular uma declaração que posteriormente se mostrou incorreta. Um caso futuro poderá determinar se a utilização de inteligência artificial (IA) por um contador público certificado ainda se enquadra na exceção de justificativa razoável.
No caso da Dealers Auto Auction of Southwest LLC , o Tribunal Tributário rejeitou a "afirmação abrangente" do IRS de que falhas de software não podem ser consideradas causa razoável. Embora isso ofereça esperança aos contribuintes no futuro, não atenuou a penalidade para a alegação da Dealers Auto Auction de erros de software. Por quê? Aparentemente, a empresa não conseguiu demonstrar fatos suficientes para convencer o Tribunal Tributário de que o software era realmente o responsável. O Tribunal Tributário constatou que os autos não demonstraram adequadamente uma falha de software e que a própria empresa não demonstrou controles suficientes para identificar a não conformidade. O Tribunal Tributário também observou a falta de evidências de que a empresa agiu de forma razoável antes ou depois da falha. Por exemplo, o tribunal observou a falta de evidências referentes à instalação, treinamento ou uso do software. Além disso, o número de veículos Modelo 8300 diminuiu de 212 em 2014 para 116 em 2016, e nenhuma explicação foi fornecida para justificar a aparente razoabilidade dessa redução. Independentemente disso, o tribunal tributário parece sugerir que são necessárias ações positivas adicionais por parte do contribuinte na implementação, supervisão e operação do programa. Com a inteligência artificial (IA) tentando eliminar a interação humana do processo, como serão julgadas as futuras falhas da IA quando a "razoabilidade" for exigida para mitigar as penalidades?
Conclusão
O governo reconhece os encargos impostos às empresas, especialmente às pequenas empresas, para cumprir com os requisitos de declaração de impostos, mas enfatiza que essas despesas são necessárias para fazer cumprir as leis tributárias e mantém penalidades para quem não declara. Tanto o IRS quanto as empresas sujeitas a obrigações de declaração estão buscando inovação em software, incluindo inteligência artificial (IA), para aliviar o fardo de analisar grandes quantidades de dados. À medida que o IRS busca reduzir custos e pessoal por meio do uso crescente de inteligência artificial, ele espera tolerar seus bugs de software? Se o sistema de IA do IRS cometer erros, há poucas soluções disponíveis para os contribuintes recuperarem o custo de contestar esses erros. O IRS tem penalidades e outros mecanismos de execução para punir o uso privado de software que não atinge os resultados esperados. De acordo com a decisão atual do Tribunal Fiscal, parece que os contribuintes precisarão reter evidências da operação e supervisão adequadas de qualquer programa, pois o contribuinte não ficará no escuro sobre casos relacionados ao programa.
