Indenização de US$ 345 milhões: Vítimas do acidente com o piloto automático da Tesla buscam indenização massiva

Vítimas e familiares de vítimas de um acidente relacionado ao piloto automático da Tesla estão buscando US$ 345 milhões em danos como parte de uma ação judicial por homicídio culposo.

Levantamos essa questão durante o julgamento em Miami no mês passado.

O processo tenta responsabilizar a Tesla por criar complacência entre os motoristas, que foram levados a acreditar que o Autopilot poderia fazer mais do que realmente podia.

George McGee dirigia seu Model S com piloto automático em Key Largo em abril de 2019 quando deixou cair o celular e olhou para baixo para pegá-lo. O carro avançou um sinal de parada em um cruzamento em T e bateu em um Chevrolet Tahoe estacionado.

Naybel Benavides Leon, de 22 anos, e seu namorado, Dillon Angulo, estavam ao lado do Tahoe estacionado. Benavides morreu e Angulo sofreu ferimentos graves.

A polícia acusou McGee de direção imprudente, mas as famílias das vítimas entraram com uma ação judicial contra McGee e a Tesla. McGee chegou a um acordo com os autores, mas a Tesla não.

O julgamento durou cerca de um mês, mas ambos os lados apresentaram seus argumentos finais ontem, e o júri agora está deliberando.

Os demandantes pediram ao júri que lhes concedesse aproximadamente US$ 345 milhões em danos compensatórios, sendo US$ 109 milhões em danos compensatórios e US$ 236 milhões em danos punitivos.

Eles alegaram que a Tesla foi negligente na forma como lançou e comercializou o Autopilot, levando proprietários como McGee a confiar demais no sistema de assistência ao motorista, contribuindo para o acidente.

Tesla culpa McGee por tudo, que admite que estava distraído.

A montadora também tentou alegar que possuía dados de telemetria indicando que o motorista pressionou o pedal do acelerador. No entanto, os advogados dos autores levantaram preocupações sobre o tratamento dado pela Tesla.

Recentemente, a Tesla resolveu vários processos por homicídio culposo envolvendo seus sistemas ADAS (piloto automático e direção totalmente autônoma), e há dezenas de acidentes fatais envolvendo esses sistemas.

Opinião da DzTecnium

Será interessante acompanhar os resultados deste julgamento, que espero que surjam a qualquer momento. O caso é um tanto complexo, mas não acredito que o júri precise de semanas de deliberação para chegar a um veredito. O caso claramente exige um profundo conhecimento dos procedimentos legais aplicáveis, mas espera-se que os jurados sejam capazes de absorver os detalhes e tomar uma decisão informada em um prazo razoável.

O melhor comentário

Estou muito ansioso pelo lançamento do sistema Full Self-Driving (FSD) da Tesla na Europa, onde as proteções legais ao consumidor são muito mais fortes do que nos Estados Unidos.

Na Europa, a Tesla poderia registrar uma cláusula de arbitragem e usar acordos de confidencialidade (NDAs) para encobrir irregularidades. (A Diretiva da UE sobre cláusulas abusivas em contratos de consumo (93/13/CEE) presume que tais cláusulas são abusivas, e os tribunais nacionais devem avaliar sua validade, com sentenças arbitrais sendo anuladas se a cláusula for considerada abusiva.) ou qualquer outra condição que limite o direito do consumidor a um recurso legal, mesmo que o consumidor tenha concordado com isso ao assinar o contrato de compra. Isso significa que as leis de proteção ao consumidor da UE impõem controles rigorosos às práticas das empresas, especialmente no que diz respeito a novos produtos e tecnologias, como o sistema FSD.

Sei que a Tesla jamais lançará o sistema FSD na Europa. Não até que esteja realmente pronto e seguro, o que pode levar muitos anos. Os padrões de segurança europeus e a responsabilidade legal tornam o lançamento de um sistema incompleto arriscado para a Tesla.

Enquanto isso, porém, a Tesla poderá continuar usando os consumidores americanos como cobaias. O progresso não vai parar. E assim, as mortes causadas pelo sistema FSD da Tesla continuam nas estradas americanas. A ausência de leis rigorosas de proteção ao consumidor nos Estados Unidos permite à Tesla mais espaço para experimentação, mas com um potencial custo humano.

Nos últimos meses, a Tesla resolveu dois casos semelhantes, cujos valores são desconhecidos. Isso levanta questões sobre a disposição da Tesla em assumir responsabilidade por incidentes relacionados ao seu sistema FSD.

Neste momento, não está claro por que o caso não foi resolvido antes do julgamento, já que o julgamento não é favorável à Tesla, independentemente do resultado. A Tesla faz o possível para manter a maioria das informações confidenciais, mas detalhes específicos estão surgindo que prejudicam a imagem da empresa. Por exemplo, alegações de que a Tesla não manteve registros de acidentes com o piloto automático levantam sérias preocupações sobre transparência e responsabilização.

É possível que a Tesla tenha tentado um acordo, mas os autores se recusaram, ou que a Tesla estivesse confiante na vitória do caso. A Tesla pode ter subestimado os riscos legais ou superestimado sua capacidade de se defender em tribunal.

Eu não ficaria surpreso se este caso em particular estivesse sendo acompanhado por várias outras equipes jurídicas que trabalham em outros acidentes fatais envolvendo os sistemas ADAS da Tesla. O resultado deste caso pode definir o tom para futuros processos judiciais contra a Tesla e outras empresas que desenvolvem tecnologia de direção autônoma.