O que significa um soft fork em criptomoedas?

Para a maioria dos detentores de criptomoedas, um soft fork regulamentado não cria uma nova moeda nem exige qualquer ação imediata na carteira. O principal risco reside no processo de coordenação. Todas as partes envolvidas, incluindo mineradores , validadores, operadores de nós, carteiras, exchanges e usuários, devem concordar com a implementação de regras mais rigorosas. A falta desse acordo pode levar a uma divisão da rede, mesmo que o fork seja tecnicamente compatível com versões anteriores.

• O que é um garfo macio? Trata-se de uma atualização de rede que visa restringir o conjunto de regras válidas, mantendo a compatibilidade com os nós legados.
• O que mudou? Isso permite que a rede adicione regras mais rígidas sem exigir que todos os participantes atualizem ao mesmo tempo.
• O principal perigo. A controversa bifurcação suave pode levar à rejeição de blocos, ao risco de reorganização da cadeia ou até mesmo à sua divisão, caso sua ativação não seja bem coordenada.

Imagine as regras do Bitcoin como um grande círculo, e qualquer bloco dentro desse círculo é considerado válido.

O soft fork cria um círculo menor dentro de si mesmo. Agora, os nós atualizados só aceitam blocos dentro do círculo menor. Mas o ponto crucial é: cada bloco dentro do círculo menor também está dentro do círculo maior. Portanto, os nós antigos, que ainda usam as regras originais, veem esses blocos atualizados e não têm problema em aceitá-los.

Esse é o conceito de retrocompatibilidade. Softwares mais antigos podem seguir a nova série sem sequer perceber que houve uma mudança nas regras.

Como os blocos atualizados ainda atendem às regras antigas, a rede não precisa mudar completamente de uma vez. Mineradores, validadores , exchanges e carteiras podem atualizar gradualmente, desde que a produção de blocos siga as regras mais rigorosas antes que um grande número de blocos incompatíveis se acumule.

A relação entre as regras funciona da seguinte maneira:

• Os nós antigos aplicam as regras mais amplas do pré-bifurcação.
• Os nós atualizados aplicam as regras antigas, além das novas restrições.
• Os blocos que cumprem as novas regras também passam a cumprir as regras antigas.
• Blocos incompatíveis são rejeitados pelos nós atualizados.
• Se uma proporção suficiente da rede produzir blocos compatíveis, os nós antigos permanecerão na mesma cadeia sem perceber qualquer alteração.

A palavra-chave é subconjunto . Um soft fork mantém as novas regras dentro dos limites antigos. Um hard fork ultrapassa completamente esses limites. Quando isso acontece, os nós antigos examinam os novos blocos da cadeia e os rejeitam imediatamente, porque esses blocos violam as regras que ainda estão em vigor. Os dois conjuntos acabam em cadeias diferentes.

Para entender melhor como o livro-razão subjacente está interconectado, vale a pena ler primeiro o guia Blockchain Explained for Beginners.

Para entender a diferença fundamental entre soft forks e hard forks no mundo das criptomoedas , podemos resumi-la em uma frase: um soft fork torna as regras mais rígidas, enquanto um hard fork as reescreve completamente.

Em um soft fork, os nós antigos ainda podem verificar os blocos na nova cadeia. Eles podem não entender todos os detalhes das novas regras, mas não rejeitam a cadeia. Em um hard fork, no entanto, os nós antigos consideram os novos blocos inválidos e, portanto, permanecem em sua própria cadeia separada.

A diferenciação de mercado também é importante. O Bitcoin Cash é o exemplo mais claro de um hard fork que perdurou: uma rede separada, um ativo digital separado e uma comunidade separada. Desde então, o Ethereum adotou os hard forks planejados como seu caminho padrão de atualização. No entanto, o fork do Ethereum Classic em 2016 permanece a divisão mais significativa em sua governança.

Essa distinção técnica também é evidente nas plataformas de negociação de criptomoedas. Durante um soft fork sem intercorrências, a principal tarefa das plataformas de negociação de criptomoedas é garantir que os depósitos, saques e configurações de carteira continuem funcionando corretamente. Durante um hard fork, no entanto, as plataformas enfrentam uma decisão mais difícil: listar o novo ativo digital, ignorá-lo ou conceder aos detentores de moedas existentes ambas as moedas.

Nenhuma entidade isolada controla o sucesso do Soft Fork; em vez disso, é necessária a cooperação de todas as partes envolvidas.

Os desenvolvedores escrevem e revisam o código, enquanto os operadores de nós completos decidem as regras que seus programas aplicam. Os mineradores produzem blocos que estão em conformidade com as novas regras ou não. Carteiras e corretoras cuidam da interface com o usuário. Todo o sistema só funciona se uma parcela suficiente da rede realmente aplicar as regras mais rigorosas.

Especificamente para o Bitcoin, a sinalização dos mineradores era a principal ferramenta de coordenação. A versão BIP-9 utiliza bits no cabeçalho do bloco para rastrear a prontidão em períodos de 2,016 blocos, aproximadamente duas semanas cada. Assim que um número suficiente de mineradores sinaliza seu apoio durante o período de prontidão, inicia-se um período de bloqueio antes que as novas regras entrem em vigor.

Eis o que cada grupo realmente faz durante o processo de ativação:

• Os desenvolvedores propõem alterações nas regras, testam-nas e as revisam.
• O contrato completo define as regras que as operadoras impõem a cada bloco que recebem.
• Os mineradores ou verificadores produzem blocos que ou estão em conformidade ou falham de acordo com as regras mais rigorosas.
• O governador atualiza os fluxos de assinatura, os formatos de endereço, as ferramentas gráficas ou o comportamento de exibição quando uma alteração afeta as partes do protocolo voltadas para o usuário.
• As corretoras gerenciam depósitos, saques, o número de confirmações e as notificações aos clientes.
• Os detentores regulares de criptomoedas devem aguardar, verificar a compatibilidade com a carteira e evitar realizar transações precipitadamente durante períodos de ativação controversos.

O nó completo é onde as regras são efetivamente aplicadas. Um minerador pode encontrar um bloco, mas o nó o rejeitará se ele violar as regras impostas por esse nó. Essa separação é muito importante quando o sinal do minerador e a execução do nó apontam em direções diferentes.

As carteiras desempenham um papel diferente, mas igualmente funcional. Elas não validam cada bloco na blockchain, mas sim criam endereços, scripts e assinaturas com base no conjunto de regras existente. Para a maioria dos usuários, a atualização passa despercebida até que uma atualização da carteira se torne necessária. A verdadeira armadilha reside nas falsas promessas de atualização que aparecem durante ativações de alto perfil, prometendo moedas gratuitas de um fork que nada mais faz do que reforçar as regras existentes.

As atualizações do Bitcoin nem sempre foram tranquilas. Algumas atualizações foram rápidas e discretas, enquanto outras levaram anos e quase dividiram a comunidade. Mas o que todas elas têm em comum é a mesma estrutura de consenso: novas regras que os nós mais antigos podem continuar a seguir.

Eis o que cada atualização principal realmente fez:

• P2SH (BIP-16, 2012): Isso permitiu que os usuários enviassem fundos para um hash de um script em vez de expor o script completo na saída da transação. Para nós mais antigos, uma transação P2SH aparecia como uma transação padrão de "pagar a qualquer pessoa". Para nós atualizados, no entanto, isso impôs uma lógica mais complexa. O resultado prático: os endereços multisig ficaram mais curtos e muito mais fáceis de gerenciar.
• Bloco e coeficiente de teste (BIP-34, BIP-65, BIP-66): Três atualizações distintas reforçaram regras específicas relativas à altura dos blocos em transações da Coinbase, saídas com bloqueio temporal e tokenização de assinaturas. Cada uma adicionou critérios mais rigorosos, aplicados pelos nós atualizados, enquanto os nós antigos permaneceram na blockchain.
• SegWit (BIP-141, 2017): A atualização do Bitcoin mais controversa politicamente até hoje. O SegWit moveu as assinaturas de transação para uma estrutura de dados separada, liberando espaço nos blocos sem aumentar o limite de tamanho. Corrigiu a maleabilidade das transações, uma falha que permitia a alteração dos IDs das transações antes da confirmação, e tornou canais de pagamento como a Lightning Network funcionais pela primeira vez. Tecnicamente, a atualização foi um sucesso. Mas, politicamente, quase dividiu a comunidade e acabou levando ao hard fork do Bitcoin Cash.
• Taproot (BIP-341 e BIP-342, 2021): Assinaturas Schnorr, privacidade de scripts no estilo MAST e Tapscript foram combinados em uma única atualização. Uma carteira compatível com Taproot pode fazer com que uma transação complexa com múltiplas partes pareça idêntica a uma transação simples com assinatura única na blockchain. Isso representa um ganho significativo tanto em privacidade quanto em eficiência. A implementação do Taproot ocorreu sem problemas, mas a adoção no mundo real foi lenta porque carteiras, provedores de infraestrutura e autores de scripts tiveram que atualizar seus sistemas de forma independente.
• Litecoin SegWit (2017): O Litecoin implementou o SegWit meses antes do Bitcoin, em parte porque sua comunidade tinha menos partes interessadas com interesses divergentes. Mesma atualização técnica, ambiente político diferente, resultados mais rápidos.

O SegWit é um exemplo de cautela. Embora fosse retrocompatível em nível de protocolo, a controvérsia em torno dele — sobre tamanho do bloco, taxas de mineração e controle de desenvolvimento — o tornou um dos momentos mais controversos da história do Bitcoin . O Taproot, por outro lado, representa o extremo oposto: amplo apoio, ativação tranquila e adoção gradual. A definição técnica de um soft fork não abrange a extensão do caos político.

O termo "compatível com versões anteriores" é uma descrição puramente técnica e não representa, de forma alguma, uma previsão de como a comunidade digital irá se comportar.

O problema é que os nós antigos aceitam blocos que estão em conformidade com as regras antigas. No entanto, nem todo bloco aceito por um nó antigo estará em conformidade com as novas regras mais rigorosas. Quando mineradores atualizados e não atualizados produzem blocos conflitantes simultaneamente, ocorrem bifurcações de curto prazo na cadeia. Foi exatamente isso que aconteceu durante a implementação do BIP-66 do Bitcoin em 2015. A mineração sem validação, na qual os mineradores produziam blocos sem realmente verificá-los, contribuiu para bifurcações ocasionais na cadeia antes que os mineradores corrigissem seu rumo (a data de implementação das atualizações suaves do Bitcoin Optech).

Os mesmos conflitos surgem em praticamente todos os processos de ativação controversos:

• Limiar de ativação: Se o limite for definido muito baixo, a promoção avança rapidamente, mas deixa para trás uma oposição significativa. Se for definido muito alto, ela fica paralisada indefinidamente enquanto os oponentes ganham tempo.
• Sinalização do mineiro: O sinal supostamente indica prontidão, mas os mineradores podem usá-lo estrategicamente para atrasar uma proposta ou obter concessões. O sinal não significa execução.
• Aplicação por parte do usuário: Operadores de nós completos podem rejeitar blocos produzidos por mineradores, mesmo quando estes indicam seu apoio. Esse é o significado de um soft fork ativado pelo usuário. Os usuários, e não os mineradores, decidem.
• Peso econômico: As bolsas de valores, os negociadores, os administradores fiduciários e as carteiras de investimentos determinam em qual criptomoeda as pessoas podem de fato gastar dinheiro. Esse peso econômico muitas vezes determina qual criptomoeda sobreviverá quando duas versões competem.
• Expansão de escopo: Alterar a regra pode resolver um problema, ao mesmo tempo que elimina silenciosamente opções de design futuras. Os críticos frequentemente levantam esse ponto, e às vezes têm razão.

O BIP-110 é um excelente exemplo atual. Seu rascunho propõe um limite temporário em nível de consenso para certos campos de dados: um limite de 34 bytes para novas chaves PubKey de script de saída, a menos que o primeiro opcode seja OP_RETURN, o que manteria até 83 bytes válidos. Os defensores argumentam que se trata de um soft fork direto que protege os custos totais dos nós e a concentração financeira do Bitcoin. Os críticos, no entanto, argumentam que a ativação controversa poderia isolar uma cadeia minoritária ou impedir casos de uso legítimos que ainda nem foram inventados. Ambos os argumentos podem ser verdadeiros simultaneamente. Qualquer proposta pode atender a todos os critérios técnicos de definição de um soft fork e, ainda assim, apresentar o risco de uma divisão real se os participantes econômicos se alinharem em lados opostos antes mesmo do início da ativação.

Para a maioria dos detentores de criptomoedas , um soft fork limpo não altera nada em relação à propriedade. A cadeia atualizada permanece válida sob as regras antigas, portanto os saldos de moedas não são alterados e as carteiras não precisam tomar nenhuma providência imediata. A situação é diferente durante a controversa ativação, onde a incerteza sobre qual cadeia prevalecerá pode afetar a confirmação das transações conforme o esperado.

Dar suporte à carteira é mais importante do que manchetes sobre bifurcações, porque diferentes carteiras respondem a atualizações em velocidades diferentes:

• As opções de carteiras Bitcoin variam em termos de velocidade de suporte a novos tipos de endereço, fluxos de trabalho de assinatura, ferramentas de cobrança e notificações de atualização.
• As carteiras autônomas dão aos usuários controle sobre os programas e as chaves, mas também transferem a responsabilidade pelo backup e pela verificação de atualizações para o usuário.
• As carteiras de hardware frias são menos suscetíveis ao ruído de ativação diária, mas ainda precisam de suporte de firmware, aplicativos complementares ou formatação de endereço para funcionar com tipos de transação pós-fork.

Para a maioria dos usuários, a lista de verificação durante qualquer ativação de soft fork é curta:

• Verifique se a atualização afeta transmissões normais ou apenas scripts avançados.
• Evite transferir dinheiro só porque as redes sociais afirmam oferecer uma nova moeda — um soft fork não cria uma nova moeda.
• Verifique sua carteira e as notificações da corretora antes de enviar transações de grande valor.
• Deixe as ativações controversas se estabilizarem antes de confiar em pagamentos com baixa taxa de confirmação.
• Mantenha suas frases-semente offline e nunca as insira em nenhum site que afirme fazer parte de uma atualização.

Um soft fork pode alterar o que as transações futuras podem fazer sem alterar a propriedade das moedas existentes. A exceção são programas marginais ou scripts avançados que dependem de comportamentos restritos pelas novas regras — razão pela qual os desenvolvedores de carteiras e criadores de aplicativos precisam de uma revisão mais completa do que os detentores passivos de moedas.

Três questões-chave permeiam a maioria das discussões atualmente em andamento sobre a atualização da rede Bitcoin: o que a rede deve restringir no nível da camada de consenso, quais novas capacidades ela deve adquirir e quanto consenso é realmente necessário antes que regras mais rígidas possam ser impostas.

Os BIPs são meramente propostas. Um número de BIP não constitui uma regra vinculativa.

• Limites de dados: A proposta BIP-110 se insere nesse debate. Ela sugere que os mineradores sinalizem usando o bit 4, com um limite de aprovação de 55% em um período de 2,016 blocos e uma altura máxima de ativação incondicional por volta de 1º de setembro de 2026. O argumento central gira em torno de se a camada de consenso do Bitcoin deve monitorar os dados gravados na blockchain e quem arca com os custos caso algo dê errado.
• Preparação quântica: A BIP-360 propõe um mecanismo de pagamento para a raiz Merkle, um novo tipo de saída em árvore de scripts. O objetivo é reduzir a vulnerabilidade a longo prazo a ataques quânticos, removendo o gasto do caminho da chave privada do Taproot desse design de saída. Isso não é uma solução emergencial para uma ameaça existente, mas sim uma decisão de design sobre por quanto tempo o Bitcoin pretende manter sua segurança antes que a computação quântica se torne realmente perigosa.
• Pactos: Os pactos permitiriam que o Bitcoin impusesse condições sobre como as moedas que cria seriam gastas no futuro. Os defensores veem isso como a base para cofres virtuais, controle de congestionamento e novas vias de expansão. Os críticos, no entanto, temem restrições e disputas não intencionais que poderiam surgir após sua implementação.

Antes de considerar qualquer uma dessas propostas como regras válidas, vale a pena verificar três pontos. Primeiro, a proposta ainda está em fase de rascunho ou já avançou para a fase de implementação, instalação ou ativação? Segundo, ela afeta transferências comuns de carteiras ou apenas scripts avançados? Terceiro, o processo de ativação possui respaldo econômico real por parte de corretoras, carteiras digitais e principais operadores de nós, e não apenas apoio de desenvolvedores?